一位家长说，自从二审判决出来，刘强主任就有些魔怔了。

每天醒来一打开手机，宁馨阳光家园家长群里总是堆着他发的，一大长串、一大长串的消息。

刚开始，还有人会回复两句，鼓励刘强不要放弃，坚持申诉。

后来，面对他那些发了一遍又一遍的法律文书和文字材料，以及总是双手合十祈祷求助的表情，人们渐渐地选择了无视。

最终有一次，刘强打开群消息，界面显示他已经被踢出群聊。那时的他，已彻底离了开宁馨阳光家园。

刘强被踢出群

“这场困局里，最后好像只有我自己一个人在疲于奔命了！”刘强说。

在一审前，南京市残联已经申请对他的财产进行了保全，他卖掉一套大面积的老房子换购一套小房子之后的余款，至今被冻结。尽管还未被彻底划拨，但基本跟执行没什么区别。

他对公益已心灰意冷，情绪上来时，能用他想到的任何负面词汇来形容他身心相许的事业。

“做大龄托养这些年，我透支了我所有的人脉、资源和知识储备，还搭上了我的家产。”刘强的人生规划里，已不再有“大龄托养”四个字。

他还经常想起那些年他获得的各种荣誉，各种媒体报道。

时不时，他还会在朋友圈挂一些出来，但这都无助于缓解他的困境和焦虑。想帮助他的人，没能力；有能力帮助他的人，都似乎爱莫能助。

他前所未有地感到孤单，无助。这一切，都源自一场官司。

2018年3月28日，南京市残联将宁馨阳光家园告上法庭，要求中心按协议赔付承办托养机构以来的房屋维修等费用，共计1352521.78元，同时请求法院判决该中心的创办者刘强和陶某承担连带责任。

2018年6月27日，一审南京建邺区法院下达《民事判决书》，认为被告宁馨阳光家园服务中心虽登记为法人型民办非企业单位，但其登记的住所系托养项目运营场所，而非自身办公管理场所，其实际不符合法人所应具备的法定要件。

因此，刘强及另一名被告陶某作为中心创办者，应对被告宁馨阳光家园服务中心所付款义务承担连带责任，赔付给残联1352521.78元的场地及设施折旧费。

一审判决书截图

这起判决让刘强至今觉得不可理喻。

“一审法院认定残联租给宁馨阳光家园的场地面积多达4500平米，尽管这个面积我并不认可，但一栋楼，那么大的地方，我们怎么连个办公室都塞不进去？哪条法律规定运营场所不能同时用来办公？”

一审判决出来后，刘强毫不犹豫地就向南京市中级人民法院提起上诉。

2019年7月30日，经过长达一年的反复质证、询问、谈话，南京市中级人民法院下达二审民事判决书。

该判决没有对一审判决中“宁馨阳光家园服务中心不符合法人的法定要件”展开讨论，而是用了一个新的理由，要求刘强和陶某承担连带责任。

这个理由是，宁馨阳光家园应系公办民营性质的社会服务机构，但根据该中心理事、南京市残联工作人员沈某提供的《情况说明》，沈某从未收到召开理事会的通知，更未参加过实际理事会议，内部管理系另外两名理事刘强、陶某实际控制。

沈某提交的情况说明书

“该行为已违背中心章程，规避了市残联的有效监管，与其公办民营社会服务机构的公益性不符。故刘强、陶某应对被告宁馨服务中心支付房屋维护费、设备折旧费的义务承担连带责任。” 

基于此，南京市中院驳回上诉，维持原判。其中，刘强个人须赔付100万场地费给残联。 

二审判决书截图

“我不服。即使要承担，也应该是具备独立法人资格的社会服务机构宁馨阳光家园服务中心，而非举办者。”刘强说。

法院认定宁馨阳光家园与其公办民营社会服务机构的公益性不符，证据主要是南京市残联的证明，以及残联工作人员沈某的《情况说明》。

“他们肯定会替自己说话了。”刘强说，“退一万步，即使我的机构不具备充分的公益性，那也不是让我个人承担连带责任的理由。中国公益性不足的公司和机构多了去了，难道都要取消它们的法人资格？”

然而在中国，二审判决即为终审判决。刘强下一步只能申诉，而他很清楚，申诉成功的希望微乎其微。